好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第一篇 导言（第7页）

这都是哲学史的原料的一部分。

原料之外，还有一些副料，也极重要。

凡古人所作关于哲学家的传记、轶事、评论、学案、书目都是哲学史的副料。

例如《礼记》中的《檀弓》，《论语》中的十八、十九两篇，《庄子》中的《天下篇》，《荀子》中的《正论篇》，《吕氏春秋》，《韩非子》的《显学篇》，《史记》中各哲学家的列传，皆属于此类。

近世文集里有许多传状序跋，也往往可供参考。

至于黄宗羲的《明儒学案》及黄宗羲、黄百家、全祖望的《宋元学案》更为重要的哲学史副料。

若古代中世的哲学都有这一类的学案，我们今日编哲学史便不至如此困难了。

副料的重要，约有三端：第一，各哲学家的年代、家世、事迹，未必在各家著作之中，往往须靠这种副料，方才可以考见。

第二，各家哲学的学派系统、传授源流，几乎全靠这种副料作根据。

例如《庄子·天下篇》与《韩非子·显学篇》论墨家派别，为他书所无。

《天下篇》说墨家的后人，“以坚白同异之辩相訾，以觭偶不仵之辞相应”

，可考证后世俗儒所分别的“名家”

，原不过是墨家的一派。

不但“名家出于礼官之说”

不能成立，还可证明古代本无所谓“名家”

（说详见本书第八篇）。

第三，有许多学派的原著已失，全靠这种副料里面，论及这种散佚的学派，借此可以考见他们的学说大旨。

如《庄子·天下篇》所论宋钘、彭蒙、田骈、慎到、惠施、公孙龙、桓团及其他辩者的学说；如《荀子·正论篇》所称宋钘的学说，都是此例。

上节所说的“史料钩沉”

，也都全靠这些副料里所引的各家学说。

以上论哲学史料的是什么。

史料的审定

中国人作史，最不讲究史料。

神话官书，都可作史料，全不问这些材料是否可靠。

却不知道史料若不可靠，所作的历史便无信史的价值。

孟子说：“尽信书则不如无书。”

孟子何等崇拜孔子，但他对于孔子手定之书，还持怀疑态度。

何况我们生在今日，去古已远，岂可一味迷信古书，甘心受古代作伪之人的欺骗？哲学史最重学说的真相、先后的次序和沿革的线索。

若把那些不可靠的材料信为真书，必致（1）失了各家学说的真相；（2）乱了学说先后的次序；（3）乱了学派相承的系统。

我且举《管子》一部书为例。

《管子》这书，定非管仲所作，乃是后人把战国末年一些法家的议论和一些儒家的议论（如《内业篇》，如《弟子职篇》）和一些道家的议论（如《白心》《心术》等篇），还有许多夹七夹八的话，并作一书；又伪造了一些桓公与管仲问答诸篇，又杂凑了一些纪管仲功业的几篇；遂附会为管仲所作。

今定此书为假造的，证据甚多，单举三条：

（一）《小称篇》记管仲将死之言，又记桓公之死。

管仲死于西历前643年。

《小称篇》又称毛嫱、西施。

西施当吴亡时还在。

吴亡在西历前472年，管仲已死百七十年了。

此外如《形势解》说“五伯”

，《七臣七主》说“吴王好剑，楚王好细腰”

，皆可见此书为后人伪作。