好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第七节 刑法（第9页）

及元帝时，卫展为廷尉，又上言之。

诏内外通议。

王导、贺循、纪瞻、庾亮、梅陶、张嶷等是之。

周觊、桓彝等非之。

帝欲从展所上。

王敦以为习俗日久，必验远近。

且逆寇未殄，不宜有惨酷之声，以闻天下。

乃止。

桓玄辅政，又欲复斩左右趾以轻死，命百官议之。

孔琳之用王朗、夏侯玄之旨，时论多与之同，故遂不行。

琳之之议，《晋志》不载，《宋书》本传载之，亦赞以斩右趾代死，非全不同也。

慕容超亦尝议复肉刑，以群下多不同而止。

超所下书，言光寿、建兴中，二祖已议复之，未及而晏驾。

光寿者，慕容俊年号，伪号烈祖。

建兴者，慕容垂年号也。

伪号世祖。

可见欲复肉刑者之多。

此实以髡钳不足惩奸，鞭笞大多致死之故。

欲救此弊，自以王朗倍其居作之说为至当。

晋后议者，惟刘颂针对此说立论。

其言曰：“今为徒者，类性元恶、不轨之族也。

去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生。

虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶、无赖之徒乎？又今徒：富者输财，计日归家，乃无役之人也。

贫者起为奸盗，又不制之虏也。

徒亡日属，贼盗日烦。

诸重犯亡者，发过三寸，辄重髡之，此以刑生刑；加作一岁，此以徒生徒也。

亡者积多，系囚猥畜，后从而赦之，此谓刑不制罪，法不胜奸。”

其说诚当。

然此自用刑者之不详，非以徒刑代肉刑之咎也。

余人之论，如谓肉刑乃去其为恶之具，或谓人见其痛，将畏而不犯，皆言之不能成理。

乃如王导等之议，既欲复肉刑，又虑人习所见，或未能服，欲于行刑之时，明申法令，任乐刑者刑，甘死者杀，则更灭裂不可行矣。

宜其卒不能复也。

然肉刑之名，虽未尝复，其实则未尝不偏复。

《宋书·明帝纪》：泰始四年，九月，诏曰：“降辟差网，便暨钳挞，求之法科，差品滋远。

自今凡窃执官仗，拒战逻司，或攻剽亭寺及害吏民者，悉依旧制。

斩刑。

五人已下相逼夺者，可特赐黥、刖，投畀四远。

仍用代杀，方古为优。”

此即魏晋来之论议，欲以放流、鲸刖，补死刑髡笞之不足者也。

《梁书·武帝纪》：天监十四年，正月，诏曰：“前以劓、墨，用代重辟，犹念改悔，其途已雍，并可省除。”