好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

论所谓五等爵（第2页）

二与《诗》不合。

《诗》言侯者未必特尊，如，“载驰载驱，归唁卫侯”

，“齐侯之子，卫侯之妻”

。

而言伯者则每是负荷世业之大臣，如召伯、申伯、郇伯、凡伯。

果伯一称在爵等之意义上不逮侯者，此又何说？

三与金文不合。

自宋以来著录之金文刻辞无贯称“公侯伯子男”

者。

若周公子明诸器刻辞，固与《尚书》相印证，而与五等爵说绝不合。

四以常情推之亦不可通。

上文一二三已证五等爵说既与可信之间接史料即《尚书》《诗》者不合。

又与可信之直接史料即金文者不合矣，今更以其他记载考之，亦觉不可通。

《顾命》：“乃同召大保奭、芮伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公、师氏、虎臣、百尹、御事。”

以卫侯、毕公、毛公之亲且尊，反列于芮伯、彤伯之下，果伯之爵小于公侯乎？一也。

“曹叔振铎，文之昭也”

，而反不得大封，列于侯之次乎？二也。

郑伯、秦伯，周室东迁所依，勋在王室。

当王室既微，乃反吝于名器，以次于侯之伯酬庸乎？三也。

如此者正不可胜数。

顾栋高《春秋大事表五·列国爵姓表》所记爵姓，非专据经文，乃并据《左传》及杜预《集解》，且旁及他书者。

经文与《左传》固非一事，姑无论《左传》来源之问题如何，其非释经之书，在今日之不守师说着中已为定论。

而杜氏生于魏晋之世，其所凭依今不可得而校订。

故顾栋高此表颇为混乱之结果。

然若重为编订，分别经文、左氏、杜氏三者，则非将此三书作一完全之地名、人名索引不可：此非二三月中所能了事。

故今仍录原文于下，兼附数十处校记。

若其标爵之失，称始封之误，姑不校也。

续表

续表

续表

续表

续表

续表

续表

补记诸节，大致据余永梁先生之《金文地名表》。

但举以为例，以见杜说与金文之相差而已，不获一一考其详也。

以下又录金文所有顾表所无者若干事。

续表

据上列顾表，以公为称者五，宋、西虢、州、虞、刘，而刘标子爵。

此则据杜氏之非。