好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第八节 经籍（第12页）

文既残缺，不复诠次。

武帝以其书付秘书，校缀次第，寻考指归，而以今文写之。

皙在著作，得观竹书，随宜分释，皆有义证。

《王接传》云：时秘书丞卫恒考正汲冢书，未讫而遭难，佐著作郎束皙述而成之，事多证异义。

句疑有夺误。

时东莱大守陈留王庭坚难之，亦有证据。

皙又释难，而庭坚已亡。

散骑侍郎潘滔谓接曰：“卿才学理议，足解二子之纷，可试论之。”

接遂详其得失。

挚虞、谢衡，皆博物多闻，咸以为允当。

《司马彪传》云：初谯周以司马迁《史记》，书周、秦以上，或采俗语百家之言，不专据正经，周于是作《古史考》二十五篇，皆凭旧典，以纠迁之缪误。

彪复以周为未尽善也，条《古史考》中凡百二十二事为不当，多据《汲冢纪年》之义，亦行于世。

《儒林·续咸传》云：著《远游志》《异物志》《汲冢古文释》，皆十卷，行于世。

汲冢得书之事，见于《晋书》者如此。

年代舛讹，古籍恒有，不足以疑其事之真。

简策烦重，十余万言，自可盈数十车，说亦相会。

《武帝纪》言竹简文字为小篆古书，《束皙传》谓皆科斗，二者似不相符。

然观《卫恒传》所言，则其时之人言字体之异者，非以其构造而以其笔画形状，则古书小篆，二者亦可并称。

以构造言与小篆同，以笔画形状言之则异。

续咸之《古文释》，盖就其构造异于小篆者而释之耳。

此三者皆不足惑。

然仍有甚可疑者。

据《卫恒传》，似策书虽有十余万言，其可知者不过数种。

与《束皙传》云文既残缺，不复诠次者相符。

皙之学，未闻远逾于恒，何以所述成者能如是之多？杜预《春秋后序疏》引王隐《晋书·束皙传》云：汲冢竹书，大凡七十五卷。

其六十八卷，皆有名题。

其七卷折简碎杂，不可名题。

有《周易上下经》二卷，《纪年》十二卷，《琐语》十一卷，《周王游行》五卷，说周穆王游行天下之事，今谓之《穆天子传》。

此四部差为整顿。

汲郡初得此书，表藏秘府。

诏荀勖、和峤以隶字写之。

勖等于时即已不能尽识其书。

今复缺落。

又转写益误。

《穆天子传》，世间偏多。

整顿者不过四种，与卫恒之言，隐相符合。

然则所谓六十八种者，不过能知其名题，而今《晋书·束皙传》，乃皆能知其书之所述，其为无稽之语可知也。

《隋书·经籍志》：古史家有《纪年》十二卷，《注》云：汲冢书并《竹书同异》一卷。

《志》又论其事云：晋大康元年，汲郡人发魏襄王冢，得古竹简书。

字皆科斗。