好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

夷夏东西说（第23页）

然则夷羿必是夏之敌国之君，且此敌国之君并不等闲，以《天问》《山海经》所说，居然是天神，而奉天帝命降于下土者，为夷之君，自迁穷桑，而为后人号为帝羿或曰羿帝。

（《御览》八十二引《帝王世纪》）

二、夷为东方主。

此说可由其称夷羿及说文称羿为帝喾（据王国维考，即帝俊）射官，及其地望等事证之。

三、夷夏之争数十年，在夷一面经羿、奡二宗，在夏一面经相、少康二世，战斗得必然很厉害。

《天问》所谓“阻穷西征”

者，王逸解之曰：“言尧放鲧羽山，西行度越岑岩之地，因堕死也。”

洪兴祖补曰：“羽山东裔，此云西征者，自西徂东也。

上文言永遏在西山，夫何三年不施，则非死于道路，此但言何以越岩险而至羽山耳。”

按王说无稽，洪已辩之，然洪强释西征曰自西徂东，古书中全无此文法。

此处明明谓阻（即）穷（石）之后帝羿西征，而越山岩，不然，西征一词全不可解，正不得以同韵之下句中说鲧化为黄熊事而谓此句亦是鲧事。

四、《左传》之神话故事已很伦理化，且《左传》之成分大体为晋、楚、鲁三国之语，而其立点是偏于西国夏周之正统传说，所以说羿、奡甚不好。

但《山海经》之为书，虽已系统化，尚未伦理化，且记东方的帝系较多。

这部书中所举夷羿事，很足以表显战国时羿、奡的传说尚甚盛。

《山海经》与《天问》互相发明处甚多，《天问》称羿之重要全与《山海经》合。

所谓“羿焉日”

，正在《天问》中论创世纪一节中，则羿本是天神。

所谓“帝降夷羿”

者，正《山海经》所谓“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰”

。

《天问》一篇，本颇有次序，王逸以为不次序者，乃由于不知《天问》所陈是流行神话故事之次序，不与汉代人之古史传说同，故不能解（余另有说见他处），其羿浞之间插入鲧之一段若甚错乱者，当由于《天问》之次序乃神话之次序；一神话中有数人关涉者，则一次说出，不嫌前后错综。

“阻穷西征，岩何越焉”

一句，至下文“释舟陵行，何以迁之”

，凡十二句中，有涉及鲧处，并有若干因失其神话而不可解之故事，皆可据上下文细绎之，以知其正是说夷夏交战事。

此节盖谓羿、奡相继西征，曾越山地，自鲧永遏于羽山后，禹平水土，秬黍雚皆茂长，巫乃将鲧化为黄熊。

（《天问》所记鲧事，与《左传》《尚书》等皆不同。

《尚书》《左传》皆谓舜殛鲧于羽山，然《天问》云：“永遏在羽山，夫何三年不施。”

）当夏代危急，遂与能荡舟之奡战，适其时羿妻窃药而行（本文，“安得夫良药不能固藏”

）并有其他怪异（“白蜺婴茀”

“天式从横”

等语），于是大战得雨起山抃，荡舟者不得不释舟陵行，逃归其嫂，而卒为太康并得之。

如此解来，则《论语》南宫括之问正甚明白。

南宫括这话并不是泛举古帝王羿、奡、禹、稷而强比之，乃是论一段故事，东土强有力者失其国，西土务耕稼者有天下。

《鲁语》上：“昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百蔬。

夏之兴也，周弃继之。”

明禹、稷可作一事论。

孔子对神话也如对鬼神一样敬而远之，且以其“君子相”

之故，不愿于此等圣帝明王有所议论，故当面不答，而背后称赞南宮适对此神话之题旨西洋故事中所谓Moral者，甚能了解。

若不如此，而是泛作一篇秦皇、汉武与汉文、宋仁之优劣论，殊不免于糊里糊涂。

《论语》中论一事皆以一事为论，尚无策论八股气。