好看吧

手机浏览器扫描二维码访问

第3章 天才之忧上（第9页）

这正是圣十字学院也能像哈佛一样出诺贝尔奖得主的另一个原因。

因为哈佛挑选学生从来不依据“砖块用途测试”

——实际上，“砖块用途测试”

很可能是潜在诺贝尔获奖者的试金石。

这也正是密歇根大学法学院没有发现受特殊政策照顾的学生和其他学生区别的另一个原因。

一个成功的律师需要的是比智商更重要的许多东西，其中就包括像普尔脑子里那丰富多彩的想象力。

这也说明，密歇根大学少数族裔学生即便入学成绩稍为落后，这也不意味着他们缺少其他方面的长处。

事与愿违的试验结果

特曼错了。

他过于固执地推崇处于智力金字塔尖上的“特曼人”

（1%的佼佼者中精选出来的1%），而忽略了一个事实——智力在现实中的作用并没有那么大。

等到“特曼人”

成年，特曼结论的谬误性就显现出来了。

这些天才少年长大后有几个后来出书，写文章，在商业方面获得成功；另外几个担任公职，其中有两个担任高等法院法官，一个担任市法院法官，还有两个在加利福尼亚州议会供职，最出色的一个在州一级政府担任高官。

但是，“特曼人”

之中很少有全国知名的人士。

他们的收入还算可以，但并不属于高薪。

他们中大多数人的职业只能算是普通，其中一个人的职业成就即便按照特曼自己的标准也算是完全失败的。

这些被挑选出来的天才最终没有一个成为诺贝尔获奖得者。

实际上，特曼的调查组当年也测试过两个小学生，他们后来成为诺贝尔奖得主——威廉·肖克利和路易斯·阿尔瓦雷斯。

但是当时他们两个都没有被选中，因为他们的智商“不够高”

。

社会学家皮特里姆·索罗金在一篇犀利的批评文章中写道，如果特曼当年随机选取和“特曼人”

有相同背景（摒除智商因素）的学生作为观察对象的话，多年以后这些学生的成就可能跟他精挑细选出来的差不多。

“没有想象力或其他天赋条件，”

索罗金说，所谓的‘天才群体’也只不过是一个‘有天赋的’群体。”

当特曼出版第4卷《天才基因的研究》时，“天才”

一词几乎从他的文字中消失了。

“我们发现”

，特曼带着失望总结道，“智力与成就之间并不是真有那么大的关联。”

我在本章开头介绍的克里斯托弗·兰根的超常智力，对于理解他在社会中能否成功没有多大帮助。

是的，他有一颗万里挑一的头脑，16岁就能够读懂《数学原理》，他说话清晰有序，抑扬顿挫且富有感染力。

但是，然后呢？如果我们想了解他能否成为真正的“异类”

，我们还需要知道他生活中更多的故事。

砖块：入室抢劫；测量井的深度；当武器；当钟摆；当雕刻胚子；砌墙；证明阿基米德定律；抽象雕塑作品；压舱物之类；榔头；门挡；鞋擦；打碎了铺路；楔子；砝码；垫桌子；纸镇；堵兔子洞。